03 setembro 2003

VITAMEDIAS
Passada mais de uma semana sobre o seu aparecimento, o
Muito Mentiroso (MM) inicia lentamente as suas 100 perguntas.
Diferente do Abrupto ou do Jornalismo e Comunicação (os dois blogs que apanhei com posições mais determinadas, desculpem os que não li), que entendem que o anonimato é base para se esconder o endereço do blogue, eu não concordo neste caso.
Se é mentira o que o MM diz, porque não agiu ainda o Ministério Público? O director da Polícia Judiciária, segundo o Euronotícias, diz tratar-se de um "processo de desinformação" e que não ia alocar elementos para a investigação.
Se é verdade, quem o quer confirmar? Nenhum media pegou nisso (o Euronotícias cita partes mas elimina os nomes e atira noutro sentido).
Estas duas questões enformam o desenvolvimento da questão: se é difamação ninguém age, se é informação, passa-se o mesmo. Admirável.
Quanto aos dois blogues:
1) Abrupto (cito encurtando e tentando não deturpar a ideia original):
- Trata-se de "uma operação de desinformação de bastante gravidade", "não é um blogue mas uma carta anónima" que "não se lêem, rasgam-se. Mas convém que as pessoas estejam prevenidas, de que é grave, muito grave, e não caiam no truque de se porem a discutir se é verdade ou mentira.
É uma típica operação criminosa ao modelo de algumas operações policiais. ou de serviços de informação, feita por gente profissional, que sabe o que está a fazer e conhece obviamente aquilo sobre o que está falar. Mais: está directamente envolvida no que fala, ou profissionalmente, ou individualmente. É também um crime, um crime cometido na blogosfera, presumo que o primeiro. Entramos noutra dimensão."
- Como é que não se pode "discutir se é verdade ou mentira", quando é sobre conteúdos escritos por alguém "que sabe o que está a fazer e conhece obviamente aquilo sobre o que está falar"?
- Se é uma "operação criminosa" e "um crime", porque não agem as polícias?
- Se é uma "operação criminosa ao modelo de algumas operações policiais. ou de serviços de informação, feita por gente profissional, que sabe o que está a fazer e conhece obviamente aquilo sobre o que está falar. Mais: está directamente envolvida no que fala, ou profissionalmente, ou individualmente", não será mais uma razão para tentar perceber o que se passa? Ou seja, é alguém que está directamente envolvido, sabe do que fala mas não deve ser lido pelo público, nem investigado pelas polícias ou sequer questionado pelos media? Admirável.
- Se o Abrupto sabe que é desinformação porque não a desmonta com factos concretos?
- Qual a diferença entre o MM e isto, cujo autor escreveu um outro texto contra-corrente sobre o assunto no Expresso há vários meses? Há ou não desinformação? Eu não sei mas gostava de saber.
2) Diz o JeC:
- "aqui, não é o o direito à informação que está em causa, uma vez que se trata fundamentalmente de factos e de insinuações anónimas, não verificadas por instâncias credíveis, que colocam em risco direitos de terceiros".
- Sem dúvida mas se essas "instâncias credíveis" já tinham conhecimento ou passaram a ter e não agiram, não há uma validação dessa informação como mais uma - e apenas isso? Não é uma prova, pode ser uma difamação mas então porque não agem as autoridades competentes? Não é estranho?
- "Reafirmo a inquietação de ver abrir-se esta forma de utilização dos blogs. Em rigor, não é nada de inesperado. Mas não contribui de todo para credibilizar esta nova modalidade de informação e comunicação."
- É verdade mas também não contribui para credibilizar o sistema judicial - não há conhecimento de acusação ao autor -, nem do sistema mediático - ninguém investigou o que ali é dito ou desmentiu por histórias anteriormente publicadas. Não é estranho?
Ao eliminar o endereço de um blog deste tipo, não se está a diminuir o acesso à informação e a querer, mesmo de forma inconsciente, evitar a discussão sobre uma tendência que alguns blogues vão obviamente seguir e surgir para isso?
[Momento de humor a evitar: Ou também neste caso estamos perante desinformação, tentando descredibilizar os blogues para mais facilmente intervir e facilitar a sua transformação em Pintainhos?]
[act.: Já li os Argumentos do JeC. Tantas questões para debater e tão pouco tempo. Descubro que algumas já foram respondidas ou pelo menos abordadas nalguns textos sobre o mesmo assunto no Sopa de Pedra. Em síntese, assumo e cito o António José Silva: "Somos todos crescidinhos para ler o que há para ser lido e tirarmos daí as ilações que entendermos. E há sempre a possibilidade de levarmos o nome e descrição do blog a sério e não acreditarmos em nada do que lá está escrito."]